A Me Sembra di Howard Zinn Prelevato da The Progressive – Tradotto da M ++ Morire per il Governo ++ Il nostro governo ha dichiarato la vittoria militare in Iraq. Come patriota, non celebrerò. Mi addolorerò per i morti – per i GI / soldati americani ed anche per i morti iracheni, dei quali ce ne sono stati molti, ma molti di più.Mi addolorerò per i bambini iracheni, non solo per quelli che sono morti, ma anche per quelli che sono stato accecati, paralizzati, sfigurati, o traumatizzati. I media Americani non ci hanno dato (dovremmo leggere la stampa internazionale per questo) un quadro completo della sofferenza umana che è stata causata dal nostro bombardamento. Abbiamo ottenuto figure precise per i morti Americani, ma non per quelli Iracheni. Ricordate Colin Powell dopo la prima Guerra del Golfo, quando segnalò "il ridotto" numero di morti Statunitensi e quando gli vennero chieste notizie sui morti iracheni, rispose: "Questo non è realmente un aspetto a cui io sia terribilmente interessato".Come patriota, mentre contemplo i GI / soldati Americani morti, potrei confortarmi (come, comprensibilmente, fanno le loro famiglie) con il pensiero che: "Sono morti per il loro paese." Ma starei mentendo a me stesso.Quelli che sono morti in questa guerra non sono morti per il loro paese. Sono morto per il loro governo. Sono morti per Bush, Cheney e Rumsfeld. E sì, sono morti per l’avidità dei cartelli petroliferi, per l'espansione dell'impero americano, per le ambizioni politiche del Presidente. Sono morti per dissimulare il furto della ricchezza della nazione usata per pagare le macchine della morte. La distinzione fra morire per il vostro paese e morire per il vostro governo è cruciale nel capire che cosa credo sia essere la definizione di patriottismo in una democrazia. Secondo la Dichiarazione di Indipendenza -- il documento fondamentale della democrazia -- i governi sono creazioni artificiali, stabiliti dalla gente, "che derivano i loro legittimi poteri dal consenso dei governati," e che sono caricati dalla gente della responsabilità di assicurare l’uguale diritto di tutti "alla vita, alla libertà ed al perseguimento della felicità." Ancora, come dice la Dichiarazione, "ogni volta che qualunque forma di governo diventi distruttiva di questi fini, è diritto della gente di cambiarlo o di abolirlo."È il paese che è primario -- la gente, gli ideali della santità della vita umana e la promozione della libertà. Quando un governo noncurante spende le vite dei suoi giovani per grossolane ragioni di profitto e potere, sostenendo sempre che le sue ragioni sono pure e morali ("Operation Just Cause" era l'invasione di Panama e "Operation Iraqi Freedom" nel caso attuale), sta violando la sua promessa al paese. La guerra è quasi sempre un rompersi di quella promessa. Non permette il perseguimento della felicità ma porta disperazione e dolore.Mark Twain, essendo stato chiamato "un traditore" per avere criticato l'invasione delle Filippine da parte degli Stati Uniti, derise quello che lui definì "patriottismo monarchico." Ha scritto: "il gospel del patriottismo monarchico è: 'il re non può fare torto.' Abbiamo adottato il gospel con tutto il suo carico di servilismo, con un cambiamento poco importante nell’espressione: 'Il nostro paese, che sia nel giusto o nel torto!' Abbiamo gettato via la più preziosa risorsa che avevamo – il diritto dell’individuo ad opporsi sia alla bandiera che al paese quando li crede essere nel torto. La abbiamo gettata via; e con essa, tutto ciò che era realmente rispettabile a proposito di quella parola grottesca e ridicola, che è Patriottismo."Se il patriottismo nel suo miglior senso (non nel senso monarchico) è lealtà ai principi della democrazia, allora chi era il patriota, Theodore Roosevelt, che applaudì un massacro da parte dei soldati Americani di 600 uomini, donne e bambini filippini su una remota isola delle Filippine, o Mark Twain, che la denunciò?Con la guerra in Iraq vinta, dovremmo forse trovare diletto nel potere militare Americano e – in contrasto con la storia degli imperi moderni -- insistere che l'impero Americano sarà benefico?La nostra storia mostra qualcosa di differente. Comincia con che cosa è stato denominato, nei nostri libri di storia per le scuole superiori, "espansione ad ovest" -- un eufemismo per l'annientamento o l'espulsione delle tribù indiane che abitano il continente, tutto in nome "del progresso" e della "civilizzazione." Continua con l'espansione del potere Americano nei Caraibi alla fine del secolo, quindi nelle Filippine e nelle ripetute invasioni dei Marine dell'America Centrale e nelle lunghe occupazioni militari di Haiti e della Repubblica Domenicana.Dopo la seconda guerra mondiale, Henry Luce, proprietario di Time, Life e di Fortune, parlò "del Secolo Americano," nel quale questo paese avrebbe organizzato il mondo "secondo i nostri parametri." Effettivamente, l'espansione del potere Americano è continuata, troppo spesso supportando dittature militari in Asia, Africa, America Latina e nel Medio Oriente, perché queste erano amichevoli con le multinazionali Americane e con il governo Americano.Gli atti non giustificano alcuna confidenza nella vanteria di Bush che gli Stati Uniti porteranno democrazia in Iraq. Dovrebbero gli Americani accogliere favorevolmente l'espansione del potere della nazione, con la rabbia che questa ha generato in tanta gente nel mondo? Dovremmo accogliere favorevolmente l’enorme crescita del budget militare a scapito della salute, della formazione, dei bisogni dei bambini, un quinto dei quali cresce in povertà? Suggerisco che un patriota americano o una patriota americana che si preoccupano per il loro paese agiscano a nome di una visione differente. Invece di essere temuti per la nostra prodezza militare, dovremmo desiderare di essere rispettati per la nostra dedizione ai diritti dell'uomo.Non dovremmo cominciare a ridefinire il patriottismo? Dobbiamo espanderne il significato oltre quello stretto nazionalismo che ha causato così tanta morte e sofferenza. Se le frontiere nazionali non devono essere di ostacolo al commercio -- alcuni la chiamano "globalizzazione" -- dovrebbero anche non essere di ostacolo alla compassione e alla generosità? Non dovremmo cominciare a considerare tutti i bambini, dappertutto, come i nostri propri? In quel caso, la guerra, che nel nostro tempo è sempre un assalto sui bambini, sarebbe inaccettabile come soluzione ai problemi del mondo. E l'ingegnosità umana dovrebbe quindi cercarsi altri strumenti. ____________________________________________________________________________ Howard Zinn, l'autore di "A People's History of the United States," scrive per The Progressive.